Основните променливи, които са взети под внимание в този текст са: времето и тежестта на пандемията на национално ниво; национални институции за индустриални отношения; и естеството на действащото правителство, а страните анализирани са Белгия, Швеция, Словакия, Германия, Испания, Италия и Великобритания . Първият фактор има за цел да „измери“ разрушителното въздействие на пандемията на
национално ниво; вторият представлява „силовите ресурси“ на социалния диалог и колективното договаряне във вътрешния контекст; третият разглежда позицията на синдикатите при оформянето на националните отговори на глобалната пандемия.
Допълнителен елемент, който трябва да се вземе предвид за- Белгия, Германия, Швеция, Словакия, Испания и Италия, е отговорът на Европейския съюз (ЕС) на пандемията. В този случай обаче тя е по-скоро константа, отколкото променлива, и можем да предположим, че нейното въздействие се опосредства на национално ниво от гореспоменатите основни променливи. В тази обща рамка приемаме, че националните институции за индустриални отношения играят ключова роля в обяснението на отговорите по отношение на нивото и качеството на социалния диалог и ролята на колективното договаряне.
Белгия и Германия принадлежат към така наречения континентален модел, въпреки че Белгия споделя някои характеристики на скандинавския модел, включително високо ниво на профсъюзна плътност – делът на обединените в синдикатите наемни работници като част от всички наемни работници – и централизирано колективно договаряне. Характеризира се с централизирана и силно институционализирана система на колективно договаряне в законово установени междуотраслови и секторни съвместни комитети, които гарантират, че колективните договори са като цяло обвързващи. Профсъюзната плътност е висока, тъй като около половината от служителите членуват в синдикати. Белгийските профсъюзи също участват в администрирането на обезщетенията за безработица. Доминиращата характеристика на германската система
за колективно договаряне е секторното колективно договаряне, като договорите обикновено се сключват на регионално ниво. Плътността на профсъюзите намалява през последните години.
Тук са включени и две страни, принадлежащи към средиземноморския или южноевропейския модел, но с изразени различия по отношение на колективното договаряне. Италия споделя с други средиземноморски страни система за колективно договаряне с високи нива на покритие на колективното договаряне и преобладаващо секторно колективно договаряне. Въпреки това, той показва някои отличителни черти. Първо, доброволна система на индустриални отношения с ниска интензивност на законовите разпоредби. Второ, все още относително високо ниво на профсъюзна плътност. Испания има система за колективно договаряне, характеризираща се с преобладаването на секторни и регионални (провинциални) колективни договори, съществуването на междусекторни колективни договори, координиращи колективното договаряне, и значителна роля на държавата. Автоматичното законово разширяване на колективните договори на междупрофесионално и/или секторно ниво осигурява високо ниво на покритие на колективното договаряне, но намалява стимулите за присъединяване към профсъюзи, като по този начин обяснява ниското ниво на профсъюзна плътност. Обратно, участието в изборите на синдикалните представителни структури на работните места е високо и обикновено се използва за установяване на представителността на синдикатите.
Моделът на Централна и Източна Европа е представен чрез Словакия, със система за индустриални отношения, формирана в началото на 90-те години, когато бяха създадени организациите на социалните партньори. Колективни договори за един работодател и на секторно ниво се сключват както в частния, така и в публичния сектор, но има преобладаващо договаряне на ниво компания. Плътността на профсъюзите
показва тенденция към намаляване след финансовата криза от 2008 г. Швеция е пример за скандинавския модел със слабо правно регулиране,
доброволен принцип в основната на системата за индустриални отношения, висока плътност на синдикатите и покритие на договарянето и координирана система за договаряне, като комбиниран резултат от междуотраслови рамкови споразумения и организационния капацитет на социалните партньори. Плътността на профсъюзите е сред най-високите в Европа и се възползва от институционалната подкрепа на така
наречената система от Гент, в която профсъюзите участват в администрирането на обезщетенията за безработица.И накрая, Обединеното кралство представлява либералния модел на синдикализация. Доминиращото ниво за договаряне на заплащането и работното време
е нивото на компанията или предприятието в частния сектор. В областите на публичния сектор – и в малка част от частния сектор – се сключват договори на ниво сектор. В съответствие с доброволческата традиция колективните договори са доброволни инструменти, които са „обвързващи само по отношение на честта“. Плътността на профсъюзите значително намалява от началото на 90-те години на миналия век. Сред страните, избрани за този документ, институциите за колективно договаряне и социален диалог изглеждат особено силни и ефективни в Белгия и Швеция, където обхватът и координацията на колективното договаряне са както високи, така и социалният диалог върху изготвянето на политики води до „пълно съгласуване“, с редовно и честото участие на социалните партньори. Обратната ситуация може да се намери в Словакия и Обединеното кралство, където всички индикатори се задържат в долния край на вариацията. Германия, Италия и Испания, макар и с някои специфики, остават в междинна позиция по отношение на индустриалните отношения, докато социалният диалог е по-нестабилен и зависи най-вече от решенията на правителствата. Въпреки това, Испания и Италия със сигурност имат по-добър опит в социалните пактове от Германия, където социалната съгласуваност никога не се е наложила здраво. В повечето от включените в анализа държави по време на пандемията съществуваха коалиционни правителства, с изключение на Обединеното кралство. Страните обаче бяха разделени между тези с лявоцентристки (Белгия, Швеция, Италия, Испания) или дясноцентристки (Германия, Словакия и Великобритания) коалиции. Освен това страните показват някои разлики по отношение на разпространението на пандемията по отношение на случаите, нейното въздействие по отношение на смъртните случаи и процента на ваксинираното население.
Седемте държави покриват повече от 10 процента от глобалния брой докладвани случаи на заразени и смъртни случаи. Повечето от тях са имали подобен модел, с четири различни вълни от началото на 2020 г. до лятото на 2021 г. От първата към по-късните вълни отговорите на политиката преминаха от реактивни спешни мерки за спиране на заразата, подкрепа на здравния сектор и смекчаване на въздействието върху икономиката и заетостта към проактивни инициативи, насочени към насърчаване на възстановяването чрез безпрецедентни планове за публични инвестиции, които в Европа бяха формулирани в програмата NextGenerationEU (включваща около 650 милиарда евро), която ще се изпълнява чрез националните планове за възстановяване и устойчивост. Пандемията засегна тежко икономиката и пазара на труда на всички страни, обхванати от това изследване, макар и в доста различна степен. Всички те претърпяха спад на БВП между 2019 г. и 2020 г., вариращ от -3,0% в Швеция до -10,6% в Испания. Подобна променливост в отделните държави беше придружена от разлики между секторите: производството беше силно засегнато, тъй като намалението на БВП често беше доста над средното. Най-засегнатите дейности са, съвсем очаквано, търговията и услугите за настаняване и хранене, професионалните, техническите и помощните услуги и особено „другите услуги“, които включват индустриите на изкуството и развлеченията. Други услуги, като финанси и застраховане, недвижими имоти и информация и
комуникация, пострадаха в по-малка степен от въздействието на пандемията. Дейностите, базирани на мобилност и социалност, като туризъм, хотелиерство, включително ресторанти и барове и развлечения на живо, бяха най-негативно засегнати поради спад в търсенето, принудителни затваряния и оперативни ограничения за налагане на социално дистанциране. В този случай преобладаващите предизвикателства бяха запазването на заетостта, поддържането на непрекъснатостта на бизнеса и гарантирането на здравето и безопасността както на работниците, така и на клиентите. В повечето страни общият спад на заетостта е по-нисък от промяната в БВП, което предполага относителната ефективност на мерките за запазване на нивата на заетост. Отново има значителни различия между секторите и държавите. Най-значимото въздействие върху нивата на заетост е в сектора на хотелиерството, в административните и спомагателни услуги, в изкуствата и развлеченията (с изключение на Белгия) и в домакинските услуги. Информационните и комуникационни услуги последователно създават нови работни места във всички страни, обхванати от проучването, найзабележително в Словакия (+21,3 процента) и Великобритания (+10,2 процента).
„Нов“ социален диалог?
Пандемията наистина промени обстоятелствата, когато става въпрос за развитието на социалния диалог и колективното договаряне, макар и с различия между страните в интензитета на въздействието и отговорите. В някои случаи преговорите за подновяване на колективни договори, изтичащи през 2020 г., бяха отложени или преговорите отнеха повече време от обикновено. Изправени пред висока степен на несигурност, синдикатите и работодателите прецениха, че най-доброто решение е поддържането на двустранни преговори. В някои случаи те се извършват на ad hoc основа (Великобритания, Белгия). В случая с Испания COVID-19 доведе до засилената роля на двустранните последващи комитети, създадени в колективните договори. Това беше случаят с комитетите по здраве и безопасност в секторните договори или договорите на ниво компания, чиято дейност се засили и послужи за подпомагане на компаниите да адаптират своите протоколи и дейности в новия контекст. За разлика от това, Белгия не претърпя големи смущения в разработването на колективни договори, тъй като двугодишните преговори за 2019-2020 г. вече бяха проведени преди пандемията. Преговорите бяха подновени през 2021 г., както се очакваше. Преговорите в Швеция също бяха отложени. Във всички анализирани държави видеоконференциите и виртуалните срещи между социалните партньори се увеличиха значително и често се въвеждат за първи път в сравнение с предишните години. В някои страни, като Италия, това се превърна в стандартен начин за разговори и преговори и в няколко случая включваше подписване на нови договори, докато в други, като Испания, рядко водеше до подписване на колективни договори. Използвани са дистанционни срещи за обсъждане на конкретни въпроси или проблеми (включително протоколи за здраве и безопасност и т.н.) или за обмен на информация. Когато е възможно, се предпочиташе отлагането на преговорите, особено когато става въпрос за определяне на заплащането (Molina 2021a). Това е обща тенденция за всички сравнявани държави и всички сектори и работни места и е особено валидно в случая с Испания, но може да бъде идентифицирано и в Швеция, Германия и, по-рядко, Италия. Справянето със социално икономическото въздействие на пандемията изискваше големи усилия, голяма степен на отзивчивост и капацитет за вземане на бързи решения
по потенциално силно противоречиви въпроси, като тези, ограничаващи личната мобилност и налагащи блокировки и затваряния, в контекст на значителни несигурност. От тази гледна точка участието на социалните партньори представлява ключов ресурс за насърчаване на консенсус и повишаване на ефективността на политиките чрез мобилизиране на „експертните знания“ и ангажираността на работодателите и синдикатите, както на централизирано национално ниво, така и на децентрализирано работно място ниво. Социалният диалог се превърна във важен инструмент за управление на политическите отговори на кризата (Eurofound 2021). В страните с дългогодишна традиция на социален диалог на национално ниво (Белгия, Италия, Испания, Швеция) пандемията доведе до засилване на отношенията между социалните партньори и правителството. Дори във Великобритания, страна със слаба традиция на национален социален диалог, имаше нарастващо участие на социалните партньори в консултациите с правителството, особено по време на първото блокиране. Обратно, в Словакия социалните партньори се оплакаха от липса на участие в решения, тъй като повечето от отговорите на политиката не бяха обсъдени на тристранния икономически и социален съвет (HSR), чиито заседания бяха почти прекратени за дълъг период до началото на 2021 г. Социалният диалог по време на пандемията се разви по съществуващите национални модели и дойде след общата тенденция в Европа на отслабване на социалната съгласуваност, особено в институционализирани тристранни условия (Ebbinghaus and Weishaupt 2021 The Role of Social Partners in Managing Europe’s Great
Recession Crisis Corporatism or Corporatism in Crisis?).
Като цяло спешността на интервенциите и обявяването на извънредно положение
в много страни засили правомощията на правителствата и можеше да засили
едностранчивостта. Но нещо, което може да се отбележи в повечето от страните, е
интензифицирането на разговорите и консултациите между правителствата и социалните
партньори и установяването на почти постоянни канали за комуникация между тях.
Три основни фактора може да са тласнали в тази посока. Първо, екзогенният
характер на кризата. Във връзка с това извънредното положение увеличи правомощията
и отговорността на правителствата, които биха могли да използват социалния диалог
като източник на легитимация и да намалят експозицията пред широката общественост.
От друга страна, едностранното определяне на мерки, което преобладаваше, често
можеше да се възползва от обратната връзка на социалните партньори за коригиране и
фино регулиране на политиките, с оглед повишаване на ефективността и коригиране на
евентуални неочаквани резултати, по метода проба-грешка мода (Guardiancich and
Molina 2021). Така един от факторите, улесняващи по-силния социален диалог по време
на пандемията, беше споделеното виждане за екзогенен шок. Това беше ясно отразено в
съвместните изявления, издадени от синдикатите и работодателските организации малко
след като правителствата одобриха първите спешни мерки за борба с разширяването на
COVID-19.
В случая с Белгия повечето от мерките на политиката срещу COVID-19 бяха
договорени на двустранна (профсъюзи и правителства) или тристранна основа. Те
включват схемите за временни обезщетения за безработица поради икономически
причини, подкрепата за самостоятелно заетите работници и новата регулация на
дистанционната работа (Van Herreweghe 2021). Освен това синдикатите също поискаха
и договориха мерки за защита на работниците, които не могат да работят от разстояние,
както и мерки за минимизиране на загубата на работа и приходи. Особено важна беше
ролята на Conseil National du Travail, един от водещите органи за социален диалог в
страната, който се състои от висши представители както на представителните
профсъюзи, така и на асоциациите на работодателите. Но социалните партньори също
изиграха роля чрез други механизми, включително Групата за управление на
икономическия риск (ERMG). Тази група се състои от експерти и представители на
няколко важни институции, участващи в (макро)икономическата политика в Белгия. В
този орган присъстват както представителните организации на работодателите, така и
синдикатите. Групата предоставя съвети по въпроси, свързани с работата, на
Министерския съвет, който разработи повечето от националните кризисни мерки.
Социалният диалог в Испания също претърпя интензификация в контекста на
пандемията, заедно с преориентиране към дневен ред, свързан с COVID-19 (Molina 2021).
В същото време колективното договаряне беше спряно и отложено, особено през първата
година от кризата с COVID-19 (CCOO 2021). Много от политическите мерки,
насърчавани от испанското правителство за борба с въздействието на пандемията, бяха
договорени със социалните партньори. Социалните партньори и правителството
договориха разширяване на системата за временни съкращения и нова регулация на
дистанционната работа. Но дневният ред на социалния диалог обхваща други въпроси,
включително пенсии, реформа на пазара на труда и професионално обучение (Molina
2021). Освен това социалните партньори също бяха включени в разработването на
Националния план за възстановяване и устойчивост. Въпреки че споразумението не
винаги беше възможно, както се вижда от неуспешните преговори за минималната
заплата за 2022 г., правителството показа предпочитание към решения чрез преговори в
контекста на пандемията.
Дори в случая с Великобритания, страна с ниска институционализация на
социалния диалог, е налице увеличаване на консултациите и обмена на информация
между правителството и социалните партньори, включително създаването на
консултативни групи, в които социалните партньори бяха включени. Примери за това
засилено участие могат да се наблюдават в случая на работниците в публичния сектор, с
координирането на секторните дискусии между правителството и синдикатите в
публичния сектор във Форума за обществени услуги; насърчаване на редовен обмен
между правителството и транспортните профсъюзи, представляващи железопътните,
автобусните, морските и авиационни работници; издаване на съвместни изявления с
образователните синдикати, очертаващи мерките, необходими за безопасното и пошироко отваряне на училищата и призоваващи за подобрения на стратегическия диалог
на високо ниво, включително чрез създаването на работна група, включваща
правителство, синдикати и заинтересовани страни в образованието. Освен това се
проведоха консултации и дискусии между правителството и социалните партньори в
случай на въвеждане на схема за субсидиране на заплатите, Коронавирусната схема за
задържане на работа (CJRS) и схемата за подпомагане на доходите от самостоятелна
заетост (SEISS) (Adam 2020, Evans 2021).
В Италия и Германия контактите между правителството и социалните партньори
бяха особено важни по отношение на честотата и детайлността на въпросите, които
трябва да бъдат обхванати и обсъдени. В Италия правителството се консултира
интензивно с асоциациите на водещите социални партньори. Например, ключова ранна
мярка, основните икономически дейности, които трябва да останат отворени по време на
първото блокиране, бяха идентифицирани в тесни консултации със социалните
партньори. От дългосрочна гледна точка подобно развитие може да се разглежда като
подобрение в сравнение с предишни периоди на нарастващи едностранни действия
(Италия) или дори традиции на по-слабо участие на социалните партньори (Германия).
И все пак, от аналитична гледна точка е важно да се вземе предвид организиране на
такива консултации. С някои различия между двете страни и в зависимост от
конкретните мерки, като цяло нямаше значителни предварителни консултации относно
съдържанието на мерките, които бяха измислени едностранно от правителствата и бяха
обосновани поради спешност. Консултациите се проведоха предимно след първото
въвеждане на различните мерки и бяха двустранни, с отделни организации или отделни
делегации, включително отделно само на синдикати или работодатели. Те се фокусираха
върху отделни мерки или проблеми и не обхващаха цялостния дизайн или съгласуваност
на пакетите от политики. Те касаеха най-вече обратна връзка относно мерките, както и
конкретни искания, довели до „незначителни” или „постепенни” корекции или
интеграции, изисквани от страните, с оглед по-добро отразяване на техните приоритети
и интереси. В Швеция обичайното сътрудничество между социалните партньори и
правителството характеризира отговора на пандемията в рамките на силни индустриални
отношения.
В случая със Словакия социалният диалог не изигра важна роля в разработването
на политически отговори на пандемията. В интерес на истината синдикатите и
работодателите изразиха загрижеността си относно липсата на консултации от страна на
правителството чрез националния тристранен икономически и социален съвет (HSR) и
междусекторния социален диалог (Cziria, Bednárik, L. and Kešelová, D. (2021) Slovakia:
Working life in the COVID-19 pandemic 2020, Eurofound Working Paper WPEF21030).
Въпреки че признаха изключителните обстоятелства, социалните партньори обаче
критикуваха прекъсването на тристранния социален диалог и ограничената дейност на
HSR (Eurofound 2021). Спрямо социалните партньори забавянето на тристранните
преговори може да се дължи повече на смяната на правителството, която се състоя през
март 2020 г., с преминаване от лявоцентристка към дясноцентристка коалиция,
отколкото към пандемията. Със сигурност извънредната ситуация изискваше бързи
реакции, което може да попречи на консултациите. Но още по-важното е, че новото
правителство трябваше да разработи свой собствен подход, като започне от по-скептична
позиция относно потенциала на трипартизма. Според социалните партньори HSR
постепенно възвърна ролята си през 2021 г. (която също стана свидетел на създаването
на ново правителство, ръководено от същата коалиция, но различен министърпредседател).
Горните доказателства сочат различни траектории и роли на социалния диалог по време
на пандемията. Докато в някои страни социалният диалог изигра ключова роля и беше
засилен по време на пандемията (Белгия, Италия, Германия, Испания, Швеция), в други
страни неговата роля в управлението на кризата беше незначителна (Словакия,
Великобритания. Нещо повече, може да се наблюдава прекъсване на „традиционния
модел“ на съгласуване на политиката, където висшите организации представляват
широки категории на интереси, изразяват общо представителство и интерпретират
колективни интереси. Нововъзникващите практики изглежда сочат към възможно
отклонение към това, което може да се нарече „плуралистично съгласуване“ (ако не и
правилен плурализъм), където преобладават специфични интереси и правителството
запазва решаващата роля при подбора на исканията и събирането на мерки и политики,
особено при силен времеви натиск и в контекст на висока несигурност.
Развитие на колективното договаряне по време на пандемията
Пандемията COVID-19 се счита от участниците в индустриалните отношения в
наблюдаваните страни като стрес тест за способността им да предоставят бързи
договорени решения. Освен това пандемията предостави квази-експериментална среда
за анализиране на капацитета на различните институции за колективно договаряне и
стратегиите на социалните партньори за осигуряване на защита и приобщаващи
политики. За да оценим въздействието на пандемията, можем да разгледаме дали тя е
повлияла на развитието на колективното договаряне, представено по същество от
подновяване на колективните трудови договори, и дали е популяризирала нови теми или
нови случаи на преговори. Поради различното ниво и естество на въздействието на
секторно ниво, можем също да очакваме различен опит в различните сектори.
Като цяло може да се каже, че пандемията не е причинила конкретни смущения в
колективното договаряне, например с общо спиране или блокиране на преговорите
(Adam and Allinger 2021- Mixed impacts of COVID-19 on social dialogue and collective
bargaining in 2020, https://www.eurofound.europa.eu/es/publications/article/2021/mixedimpacts-of-covid-19-on-social-dialogue-and-collective-bargaining-in-2020). Разбира се,
преговорите се проведоха в нов контекст, характеризиращ се със специфични
приоритети, а именно запазване на заетостта и осигуряване на здраве и безопасност при
работа, и в условия на висока несигурност, особено през първата половина на 2020 г. и
по време на локдауни. Развитието следваше националните практики, но е възможно да
се идентифицират някои тенденции.
Адаптирането на колективните трудови договори към новата пандемична
ситуация стана по няколко механизма и канала. В някои случаи колективните договори
бяха удължени и преговорите бяха отложени до момент, когато се допуска среща лицев- лице на по- голяма група от хора. Испания регистрира забележителен спад в броя на
подписаните колективни договори; от 6 880 през 2019 г. до 2 677 през 2020 г., което е
спад от 61%. Освен това изборите за работнически съвети бяха преустановени през март
2020 г. и продължиха едва през юни 2020 г., съвпадайки с края на първото извънредно
положение. Подобен модел може да се наблюдава в Словакия, където броят на
колективните договори, сключени през 2020 г., е намалял, въпреки че това намаление
може да се обясни и с нарастващата продължителност на колективните договори. В
случая с Белгия редовните общонационални социални избори (избори на представители
на работнически съвети), които се провеждат на всеки четири години, бяха отложени
поради кризата от май до ноември 2020 г. Въпреки че някои компании се опитаха да
въведат онлайн гласуване като алтернатива, броят на използващите този канал остава
нисък.
При отлагането на преговорите клаузите, удължаващи колективния трудов
договор до подписването на нов, се оказаха важни механизми за запазване на условията
на труд. По време на финансовата криза и кризата с държавния дълг от 2008-2010 г. тези
клаузи бяха критикувани от някои правителства и работодатели поради твърдостта,
която наложиха на колективното договаряне. В случая с Испания, където това позволи
безсрочно удължаване на колективните договори, реформата на пазара на труда от 2012
г. регламентира максимална продължителност от 12 месеца, въпреки че социалните
партньори могат да се отклоняват от нея. В Словакия това също е определено със закон
за 12 месеца, докато в Италия, Германия, Швеция и Великобритания няма правило за
удължаване на действието. В Белгия няма нормативна уредба относно удължаването, но
социалните партньори могат да се споразумеят за това. Като цяло не е имало големи
проблеми при удължаването на колективните трудови договори по време на пандемията,
тъй като всички участници са били наясно с изключителните условия и всеки път, когато
колективен трудов договор е изтекъл без ясна регламентация на продължителността,
социалните партньори са се споразумели за запазване на условията до приемането на нов
договор. Такъв беше случаят в Испания, но също и в Словакия няколко колективни
договора на няколко работодателя бяха удължени. По същия начин социалните
партньори в Швеция се съгласиха да удължат договорите до края на октомври 2020 г., а
преговорите за подновяването им бяха прекъснати за седем месеца и трябваше да бъдат
подновени през есента (Gustafsson и Kinnunen 2020).
Друг механизъм, използван при колективното договаряне в Испания, беше
временното спиране на някои клаузи в колективните договори, включително тези,
свързани със заплащането. Почти 500 компании използваха възможността да
преустановят прилагането на съществени аспекти от своите колективни договори (т.е.
тези, които се отнасят до заплатите) през 2020 г. В повечето случаи преустановяването
беше договорено с представители на работниците, които признаха, че има силни
икономически причини да приемат това. По-конкретно, има 566 неприлагания или
спиране на колективни трудови договори, които са засегнали 486 компании и 20 301
служители, според данни на Министерството на заетостта. Това обаче са най-ниските
стойности, откакто реформата на пазара на труда през 2012 г. позволи на компаниите да
използват този механизъм. Този спад е свързан с масовото активиране на схемите за
временни съкращения и съкратено работно време (ERTE) като формула за облекчаване
на въздействието на кризата с COVID-19 върху компаниите. В някои особено силно
засегнати сектори във Великобритания (по-специално авиацията/космическата
промишленост и сценичните изкуства) предварително договорените увеличения на
заплатите бяха отменени, а в някои случаи бяха извършени съкращения на заплатите.
Пандемията не причини сериозни смущения в колективното договаряне в Белгия, тъй
като двугодишният кръг от колективни преговори беше проведен през 2019 г., а
следващият ще се проведе през 2021 г.
Тъй като преговорите станаха по-трудни и несигурността се увеличи,
продължителността на кръговете на договаряне имаше тенденция да нараства. Въпреки
че дългите преговори и удълженото време на изчакване за подновяване не са нетипични
в Италия, през 2020 г. и през първото тримесечие на 2021 г. данните от панела за
колективно договаряне на Националния статистически институт (ISTAT, който обхваща
58 секторни колективни договора в частния сектор и 15 в публичния сектор, за общо
близо 13 милиона работници) показват прогресивно увеличаване на времето за
секторните подновявания (ISTAT 2020, 2021). Средната стойност за работниците в
частния сектор, които чакат подновяване, се повиши от 10,1 месеца през първото
тримесечие на 2020 г. на 20,7 месеца през същия период на 2021 г. По същия начин делът
на частните работници, чакащи подновявания, остава над 70% от началото на 2020 г.,
въпреки наличните 15 колективни трудови договора, докато в края на 2019 г. е под 30 на
сто. Тези индикатори не вземат предвид сделката, обхващаща металообработващия
сектор, подписана през февруари 2021 г. и окончателно одобрена от събранията на
работниците през април 2021 г. Но това няма да промени общата картина. Колективното
договаряне обаче не спря. През 2020 г. и през първото тримесечие на 2021 г. са подписани
15 договора на секторно ниво от 73, обхванати от проучването. Само два от договорите,
които изтекоха през 2020 г., можеха да бъдат бързо подновени, докато още два бяха
изтекли в края на 2019 г., а един (този за металообработване) беше подновен през второто
тримесечие на 2021 г. Средното увеличение на договорните почасови заплати остава
сравнително ниско през 2020 г. с 0,6 на сто, докато през 2019 г. е бил 1,1 на сто.
В Германия кръгът на преговорите през 2020 г. включваше нови колективни
трудови договори, обхващащи около 10 милиона работници (Schulten 2021). В най-силно
засегнатите от пандемията сектори се появи тенденцията да се отлагат и забавят
подновяванията. „Договорите за солидарност“ са насочени към запазване на заетостта и
подпомагане на доходите на работниците на краткосрочна работа. Например договорът
за металообработването, подписан през март 2020 г. в Северен Рейн-Вестфалия, не
предвиждаше никакво увеличение на заплатите, но включваше вноска в специален фонд
за трудности в подкрепа на служителите на законоустановена работа на непълно работно
време. Договорът очевидно представляваше временно решение, тъй като
продължителността беше ограничена до девет месеца до края на декември 2020 г. По
същия начин договорът с Volkswagen AG не въвежда никакво увеличение на заплатите
и обхваща само 2020 г. Бяха договорени паузи в заплащането в различни сектори,
включително някои отрасли, по-малко засегнати от пандемията, които повишиха
заплатите над средните. Отлагането на повишенията на заплатите беше договорено
например в телекомуникациите (Deutsche Telekom), пощенските услуги (Deutsche Post),
частния транспорт (Бранденбург), печатарството, строителството, железниците
(Deutsche Bahn), както и във федералното правителство и общините, понякога с
въвеждането на така наречените „Корона бонуси“, вариращи между 300 и 600 евро
(строителство, Deutsche Post, публичен сектор).
По отношение на заплатите, пандемията изведе начело на колективното
договаряне в Германия много работници на сравнително нископлатени работни места,
като кетъринг и заведения за бързо хранене. Подновяванията в тези сектори биха могли
да постигнат над средното увеличение на заплатите, което спомогна за намаляване на
разликата със средните заплати. Например работниците във веригите за бързо хранене
ще получат около 28% увеличение на заплатите за четири години. Това включваше и
публичния сектор, и по-специално здравния и медицинския персонал, който получи
повишение на заплатите с около 9-10%. Въпреки това общите увеличения на заплатите
бяха под предходните годишни кръгове на преговорите: средното ниво от 1,5% за 2020
г. се сравнява с 2,6% през предходните години. Ако вземем предвид увеличенията на
заплатите, договорени през предходни години, които влязоха в сила през 2020 г., общото
увеличение на заплатите беше 2,0%, с положителна разлика на Изток в сравнение със
Запада (2,7% срещу 1,9%). Това допринесе за намаляване на разликата в заплащането
между източната и западната част на Германия. Ниските номинални увеличения на
заплатите обаче съответстват на доста ниска инфлация, което поставя реалните
увеличения на заплатите на същото ниво като през 2019 г. и над предходните години.
Кръгът на колективните преговори за 2020 г. в Швеция беше удължен до 2021 г.
и колективните трудови договори бяха удължени със седем месеца без компенсация.
Колективно договорената индустриална норма за увеличение на заплатите през 2020 г.
беше определена на 5,4% за 29 месеца, което съответства на предишното тригодишно
споразумение с 2,2% годишно увеличение, но възлиза на 1,8%, ако включим седемте –
месечна пауза (Kjellberg 2021).
В Словакия пандемията не причини сериозни смущения в колективното трудово
договаряне. През 2020 г. са регистрирани 22 колективни трудови договора, от които 11
са нови и 11 са допълнени към действащи. Имаше значително намаление в сравнение с
2019 г. с 37 колективни трудови договора по-малко, но това се дължи най-вече на факта,
че през 2019 г. бяха подписани много няколко годишни договори. От тях пет
общобраншови договора бяха удължени в производството, строителството и транспорта.
Най-важното въздействие вероятно е върху определянето на заплатите. В публичния
сектор двете подновявания, подписани през 2021 г., за общините и самоуправляващите
се райони определят нулево увеличение на заплатите. Въпреки че няма налични данни
за частния сектор, всяко увеличение на заплатите най-вероятно ще бъде под предишните
сделки (Cziria et al. 2021).
Колективното трудово договаряне: защита на работниците на първа линия
Като форма на управление на трудовите отношения и регулиране на условията на
труд, колективното договаряне е много подходящо за посрещане на внезапни промени в
контекста на пандемията и търсенето на бързи реакции. Това стана ясно с колективните
договори, засягащи работниците на първа линия по време на пандемията. Важно е обаче
също така да се обмислят действията, предприети от правителствата на национално и
регионално ниво, по отношение на работещите на първа линия в здравеопазването,
дългосрочните грижи или образованието. Много често тези действия се предприемат
едностранно или след консултации със синдикатите в тези сектори. Някои от тези
действия бяха оспорени от синдикатите. В други случаи тези политически мерки са
предприети след кампании, организирани от синдикатите.
Здравни работници
Здравните работници изиграха ключова роля по време на пандемията. Защитата
им се превърна в основен приоритет за правителствата в различните вълни през 2020 г.
Това обаче не винаги беше без напрежение (Vandaele, 2021). Във всички страни бяха
направени твърдения относно недостиг на персонал в резултат на прилагането на
съкращения в системите за обществено здравеопазване по време или след Голямата
рецесия, които не бяха напълно преодолени. Работниците на първа линия pri
извънредната ситуация, като се започне от секторите на здравеопазването и грижите,
бяха най- изложени на проблеми със здравето и безопасността и също така бяха
изправени пред повишено работно натоварване при особено трудни и стресиращи
обстоятелства. Тук основните предизвикателства често са били недостигът на работна
ръка, дългите часове и влошаващите се условия на труд. Последните бяха отчасти
свързани с новите правила за защита на собственото им здраве и безопасност, които
включваха необходимостта да изпълняват задачите си с тежки предпазни средства, да
следват по- дълги процедури, постоянно да осигуряват дезинфекция и хигиенизиране на
работната среда, както и с психологическата тежест на лечение на пациенти, страдащи
или застрашени от нова и смъртоносна болест.
Първата приложена мярка беше увеличение на заплатите, за да се компенсират
допълнителните усилия, удължени смени на работниците в (държавните) болници. В
случая с Белгия синдикатите осигуриха допълнителни 1 милиард евро финансиране от
федералното правителство за подобряване на заплащането и условията за здравните
работници след няколко кампании. По тази мярка 500 млн. евро отиват за въвеждане на
нова система на заплащане и хармонизиране на заплащането в частния и публичния
сектор. Синдикатите смятат, че това ще означава увеличение на заплатите с 5-6%. 400
милиона евро ще покрият разходите за допълнителен персонал, за да се осигури по-добро
съотношение персонал/пациенти, а 10% от тази сума ще допринесат за подобрено
обучение. 100 милиона евро са отделени за подобряване на условията на труд,
включително постоянни договори и повече часове за работниците на непълно работно
време. Ще има и нови права за ползване на три последователни седмици годишен отпуск,
право на обучение като цяло, но също и за представителите на работниците и други
мерки, обхващащи пенсиите и действия за намаляване на професионалното прегаряне.
Въпреки че е постигнат напредък по отношение на заплащането, синдикатите в сектора
на здравеопазването наскоро критикуваха липсата на желание на работодателите да
подписват колективни трудови договори, регулиращи ключови аспекти, като
стабилизиране на работните графици, трудовите договори и обучението. В региона на
Брюксел здравните синдикати в публичния сектор постигнаха допълнително
финансиране за подобряване на условията на труд през следващите няколко години след
няколко стачки и кампании.
Във Великобритания правителството одобри увеличения на заплатите на
служителите в публичния сектор, включително за лекари, учители и полицаи. Всички
тези групи (близо 900 000 работници) са се възползвали от увеличения на заплатите над
инфлацията през 2020 г. (Evans 2021- Working life in the COVID-19 pandemic 2020,
Eurofound Working Paper WPEF21034.). Учителите и лекарите ще имат най-голям ръст
съответно с 3,1% и 2,8%, като признание за усилията им на първа линия по време на
битката срещу COVID-19. И полицаите, и служителите в затворите ще имат увеличение
от 2,5% на заплатите. Въпреки това за 2021 г. правителството предложи 1% увеличение
на заплатите на здравните работници, което синдикатите атакуваха като твърде ниско, за
да компенсира реалните загуби в заплащането през последните години и усилията,
положени по време на пандемията. Здравните работници всъщност бяха изключени от
замразяването на заплатите, предложено от правителството за служителите в публичния
сектор, включително работниците в образованието и социалните услуги. Тъй като всички
работници, засегнати от тези увеличения на заплатите, принадлежат към групи, чиито
заплати се определят от правителството въз основа на препоръка на органите за преглед
на заплатите, не е имало участие на синдикатите. Въпреки това увеличенията на
заплатите за 2020 г. бяха преустановени през 2021 г., тъй като правителството обяви
замразяване на заплатите за 2021/22 г., с изключение за работниците от Националната
здравна система (NHS) (Ferguson и Francis-Devine, 2021). Профсъюзите изразиха
недоволството си от това решение, тъй като смятаха, че много работници ще загубят
покупателната си способност във време, когато натиск на търсенето за консолидиране на
възстановяването беше по-необходим от всякога (TUC 2021).
В Германия кръгът на преговори за публичния сектор през 2020 г. включва някои
специални признания за работниците, които стояха на първа линия в борбата срещу
пандемията. Здравният персонал получи около два пъти общото увеличение на
заплатите: между 8,7 и 10%. Целият персонал получи „бонус за Корона“ между 300 и 600
евро, като по-нископлатеният получи по- високата сума (Schulten 2021). Съвсем наскоро
споразумение между Ver.di и организацията на работодателите за социални грижи
допринесе за консолидиране на увеличенията, въведени по време на пандемията, и
определи тригодишно увеличение от 25% за работниците, които се грижат за възрастни
хора, считано от август 2021 г. Това предоставя интересен случай на увеличение на
заплатите за периода след пандемията.
В Италия определението за специални бонуси за служителите в общественото
здравеопазване беше делегирано на регионално ниво, тъй като регионалните
администрации отговарят за здравните услуги, като по-нататъшните преговори се
провеждат в отделните местни структури. Това доведе до бонуси, които обикновено
варираха от 600 до 1500 евро, в зависимост от участието в дейности на първа линия.
Служителите в системата на общественото здравеопазване в Испания не получиха
бонус и получиха увеличение от 0,9% в съответствие с увеличението на заплатите,
предоставено от Закона за бюджета на служителите в публичния сектор. Някои
регионални правителства обаче предоставиха допълнителни увеличения.
В случая със Словашката република профсъюзите обърнаха внимание на
недостатъчните условия за предоставяне на качествени здравни услуги (Cziria et al.
2021). Правителството въведе еднократни мерки за подкрепа, включително извънредни
бонуси.
Социални работници
Друга важна група на първа линия по време на пандемията е тази на работещите
в продължителните социални грижи. В сравнение с работещите в болниците, тези
работници обикновено имат по-лоши условия на труд, включително по-ниски нива на
заплащане. В Белгия, в допълнение към гореспоменатите бонуси за сектора на
общественото здравеопазване, колективния договор за държавните грижи за възрастни
хора във Фландрия установи увеличение от 6% на заплащането. В Испания синдикатите
се оплакаха от прекомерното разчитане на временни, неквалифицирани работници в
дълготрайните грижи. Те съответно поискаха от правителството да приложи
колективния договор, който установява намаление на процента на временна заетост.
В Швеция бяха договорени няколко колективни договора за подобряване на
условията на труд на болногледачите и запълване на пропуските, произтичащи от
пандемията от COVID-19. В публичния сектор публичните власти и синдикатите се
споразумяха да наемат постоянно до 10 000 медицински сестри и болногледачи, след
като общините се споразумяха с правителството да увеличат структурния капацитет на
доставчиците на местно ниво в контекста на пандемията. Това споразумение дойде след
като синдикатът Kommunal обяви стачка, а преговорите за нов колективен договор с
работодателите се провалиха през януари 2021 г. поради опита на работодателите да
влошат условията на труд в замяна на по- високи заплати. В същото време синдикатите
и общините също подписаха договори за подобряване на условията на труд на
работниците, полагащи труд в сферата на личните грижи. Те включват увеличения на
минималните заплати, но също така и подобрения в надбавките и пенсионните вноски и
заплатите на работниците в сектора на дълготрайните грижи.